Grüne Suchmaschine ?

[MaryLong]

Ich stehe ja solchen Neuigkeiten meist erstmal misstrauisch gegenüber obwohl ich meine Offen zu sein und ärgere mich ja schon über die "Bevormundung" der Glühbirnen - zum zwanghaft teurerem und schlechteren Licht.

Hier präsentiert sich nun Ecosia. Die Suchmaschine, welche Regenwald schützt und somit CO2 Emissionen verhindert.

Wie es funktioniert.

Was hält ihr davon ?

[BuckFix]

Heute ist es CO², gestern war es saurer Regen und davor war es eben irgendetwas anderes, was als Schlagwort für die Umweltverschmutzung herhalten musste.

Die Bemühungen für einen umweltverträglichen Umgang mit der Technik sind sicher lobenswert. Allerdings funktioniert das ja im angegebenen Beispiel nach der Devise: wir machen trotzdem Dreck, versuchen ihn aber hinterher wegzuräumen.
Wobei der Erfolg dieser Bemühungen noch nichtmal nachgewiesen ist.

Es ist vielleicht besser, als einfach nur die Hände in den Schoss zu legen und andere machen zu lassen, aber einen wirklichen Erfolg könnte man nur erzielen, wenn man von vornherein jegliche Belastung für die Umwelt vermeidet.

[MaryLong]

Da gibt es nichts einzuwenden. Jegliche vorherige Vermeidung von "Dreck" ist natürlich von Anfang an richtig. Dann müsste man auch nicht mit Bergen von Geld den Schaden wieder gutmachen und es entstände kein "komischer" Beigeschmack ..

[leader]

Der Witz ist ja...das immer suggeriert wird, wer Geld hat und es sich leisten kann, der kann auch verschmutzen und dann wird halt mit dem Geld wieder alles gerichtet.

Völliger Blödsinn...wie wollen die denn z.B. das Ozonloch wieder schließen...mit GELD?

Oder einen Tsunami aufhalten...mit KREDITKARTE?

Bei solchen Themen geht mir immer zu schnell der Hut hoch...darum gehe ich jetzt lieber Kaffee trinken.

[BuckFix]

„Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr merken, dass man Geld nicht essen kann." (wikipedia)

[leader]

so ist es.

[motori]

Du bist ja schon leicht grün.

[leader]

Bei der Kälte und Nässe in der Gegend wo so ein Eisbär nun mal lebt...kann man schonmal "Grünspan" ansetzen.
Hat also nicht zwingend was mit meiner Einstellung zur Umwelt zu tun.

[motori]

Du meinst wie diese Beiden?

[Andy1]

Ansatz gut, nur eben wie mit allen Dingen, sollte man die gesamte "Energibilanz" sehen.

Vor kurzem war im TV (Doku) die Frage, was mehr Energie benötigt, ein elektrischer Wäschetrockner, oder so ein einfaches Gestell auf welches man seine Wäsche hängt, beide im gleichem Raum getestet, kam der elektrische Wäschetrockner zu einer günstigeren Energiebilanz.

Natürlich wenn man zum Wäschetrocknen, Jahreszeit gemäß und vorher sein Köpfchen mal einschaltet, die persönliche Faulheit ausschaltet und die Möglichkeit sofern vorhanden, seine Wäsche im Freien aufhängt, ist man mit der besten Energiebilanz dabei.

Finde es immer wieder gut, wenn man sich gewisse Sachen bewußt macht, das man ordentlich Energie einspart, leider wird man aus wirtschaftlichen Gründen aber " schon genötigt" um einen günstigen Tarif zu bekommen, "viel Energie" zu verbrauchen.

Ganz kurzes Beispiel, die Heizung 1 Grad herabgesetzte Raumtemperatur, konkret von 21 Grad auf 20 Grad, spart 7% (sieben in Worten) Kosten.

Schon der Hammer.

[BuckFix]

Yo, und diese gesparten sieben Prozent investierst du dann in warme Getränke, deren Zubereitung 20% mehr Energie benötigt, als die eingesparte Heizenergie gekostet hätte!

Fällt mir eigentlich auch nur in dem Zusammenhang ein, weil ich in irgendso einer schlauen Reportage letztens gehört hatte, dass für die Zubereitung einer Tasse Kaffee 135Liter Wasser verbraucht werden. Also inklusive des Heranwachsens der Bohnen, bis zur abgewaschenen Tasse wahrscheinlich.

[Rolli56]

Leserbrief in der FAZ zum Thema CO2:

Ich wurde kürzlich auf dem Westenhellweg (Dortmund) an einem Stand des "BUND" von einem Mitarbeiter auf CO2 angesprochen.
Danach folgte folgendes Gespräch:
"Wie hoch ist denn der Anteil des CO2 in der Luft?"
"Hoch"
"Wie hoch denn?"
"Sehr hoch"
"Wie viel Prozent?"
"Weiß ich nicht."
"Was ist denn sonst noch in der Luft?"
Keine Antwort, nur ein staunendes Gesicht.
"Haben Sie schon mal etwas von Sauerstoff gehört?"
"Ja, sicher, Sauerstoff ist in der Luft."
"Wieviel Prozent denn?"
"Weiß ich nicht"
"21 Prozent"
das erschien ihm glaubhaft. Neue Frage:
"Was ist denn sonst noch in der Luft? Haben Sie schon mal etwas von Stickstoff gehört?"
"Ach ja, sicher Stickstoff ist auch noch in der Luft."
"Wieviel Prozent?"
"Weiß ich nicht."
"Etwa 78 Prozent."
Mein Gesprächspartner sagte:
"Das glaube ich Ihnen nicht, das kann nicht stimmen, denn dann bleibt ja für CO2 nichts mehr übrig", drehte sich um und ging.
Er hatte diesmal fast recht. Es sind nur 0,038 Prozent CO2 in der Luft.

Wer noch rechnen möchte:

Also, 0,038 Prozent CO2 sind in der Luft; davon produziert die Natur 96 Prozent, den Rest, also vier Prozent, der Mensch.
Das sind dann vier Prozent von 0,038 Prozent also 0,00152 Prozent.
Der Anteil Deutschlands hieran ist 3,1 Prozent. Damit beeinflusst Deutschland 0,0004712 Prozent des CO2 in der Luft.
Damit wollen wir die Führungsrolle in der Welt übernehmen. was uns jährlich an Steuern und Belastungen etwa 50 Milliarden Euro kostet.

[BuckFix]

Auch wenn das eine nette Geschichte ist, sind die Folgerungen daraus vielleicht doch etwas blauäugig. Bekanntlich ist nicht die Menge eines Schadstoffes ausschlaggebend, sondern welchen Schaden diese Menge anrichtet.

Ausserdem: wenn jetzt CO2 als "globales Damoklesschwert" wegbricht - womit will man die Menschheit denn dann in Angst und Schrecken versetzten???
Ach ja, ich vergass: "irgendwas iss ja immer!".

[Rolli56]

natürlich sind die Folgerunge sehr blauäugig, der Prozentsatz mag sehr niedrig sein, aber die damit verbundene Menge in Tonnen sieht schon ganz anders aus.